Beste redactie van De Leugen Regeert,

Allereerst wil ik zeggen dat ik vaak met veel plezier naar jullie programma kijk, het enige programma op de Nederlandse televisie dat bericht over de toestand van de media in Nederland. (…)
Vorige week vrijdag werd ik onaangenaam verrast door de column van zelfbenoemd internetexpert Francisco van Jole. In deze column besprak Van Jole de missers van de traditionele media als het gaat om nieuwsfeiten die te maken hebben met het internet. Hij begint voortvarend met het voorbeeld van NOVA waarin blijkt dat één persoon de hele groep thuisblijvers blijkt te zijn.

Al snel daarna vervalt Van Jole in zijn eigen langspeelplaat: Het afbranden van de Nederlandse weblogs. Opvallend genoeg is al zijn informatie afkomstig van dezelfde weblogs dit hij in zijn column zo verfoeit. GeenStijl.nl benoemde bijvoorbeeld de canard van het Radio1journaal.
Daarna probeert Van Jole de fouten van de traditionele media in de schoenen te schuiven van de weblogs. Weblogs worden in Nederland gemaakt door amateurs, mensen die in hun vrije tijd op internet schrijven. Af en toe maken ze nieuws, maar vaker niet. De traditionele media, zoals radio en televisie zijn professioneel en dus ook verantwoordelijk voor het overnemen van journalistieke waarden. Helaas gebeurt dat vaak niet. Ik vind het erg laf van Van Jole om de weblogs daar de schuld van te geven. Er is al vaker gebleken dat Van Jole ten aanzien van weblogs erg gefrustreerd reageert, zoals bijvoorbeeld in de uitzending van B&W over weblogs.

Als student Nieuwe Media en Digitale Cultuur volg ik het fenomeen weblogs op de voet. In de VS is al gebleken dat deze weblogs een enorme invloed kunnen hebben op de traditionele media, zoals in het geval van Rathergate. Ik vind het erg storend dat de Nederlandse traditionele media steeds teruggrijpen op een ‘oude’ gefrustreerde ‘internetkenner’ die zelf al meermaals heeft verklaard dat het internet dood is. Een uitstekende weergave van de enorme angst die de oude media als tv en radio hebben tegenover de nieuwe ontwikkelingen op het internet.
Inmiddels is er een nieuwe generatie opgeleid in het onderzoek naar Nieuwe Media en Digitale Cultuur. Deze wetenschappers zijn zeer goed in staat om de huidige ontwikkelingen van de nieuwe media te volgen en te verklaren. Het zou mij ook erg deugd doen om eens een onderwerp over internet op televisie te zien, bijvoorbeeld in jullie programma, dat gemaakt wordt met een positieve insteek met echte deskundigen en zonder bevooroordeelde zuurpruimen.

Ik zal deze brief tegelijkertijd ook posten op mijn eigen weblog op http://www.minitrue.nl. Ik hoop dat een van de redactieleden kan reageren op deze brief, of rechtstreeks aan mij via e-mail, of in de discussie hierover op mijn weblog.

Met vriendelijke groeten,

Jeroen Steeman
Student Nieuwe Media en Digitale Cultuur
http://www.minitrue.nl

Meer over het optreden van Van Jole in De Leugen Regeert:
Volkomenkut: Als iets volkomen kut heet, dan…
GeenStijl.nl: Van Jole: daar is tie weerrrr…

15 comments
  1. Oke jeroen, ik denk dat je wel gelijk hebt vwb het bevooroordeeld zijn van FvJ tav weblogs, maar ik heb de indruk dat jij last hebt van dezelfde handicap tav FvJ. Das jammer .

  2. Ach, hij bedoelt het vast allemaal niet verkeerd. Maar deze verschijning in De Leugen was de druppel voor mij, ik heb ook al wel eens het genoegen gehad om hem mee te maken in een discussie over weblogs.

  3. Oke jeroen, ik denk dat je wel gelijk hebt vwb het bevooroordeeld zijn van FvJ tav weblogs, maar ik heb de indruk dat jij last hebt van dezelfde handicap. Das jammer tav FvJ.

  4. FvJ valt in deze column niet “de” weblogs aan. Hij valt de media aan die er klakkeloos van citeren. Daarnaast noemt hij 1 weblog dat het niet zo nauw neemt met de waarheid. Als bronnen zal hij ongetwijfeld de tradionele media en weblogs gebruiken, maar sinds wanneer is het verplicht die in een column te noemen?

  5. FvJ staat erom bekend om altijd weblogs af te kraken, kijk maar naar Netwerk en B&W. Daarom is het zo raar dat hij nu vrolijk loopt te citeren van weblogs. Voor een gedeelte heb ik ook daarom de mail geschreven.
    Het afmaken van Volkomenkut is ook volstrekt niet eerlijk; ook hier hebben de traditionele media de fout gemaakt.

  6. Kortom, wat is nou eigenlijk de reden dat je FvJ aaanvalt??? Goed beschouwd beweer je hetzelfde als FvJ!

  7. De reden dat ik ‘m aanval is omdat hij altijd de weblogs moet afkraken, zo ook in deze column, terwijl zij juist de bron van zijn verhaal zijn. Dat heb ik in het tweede deel van mijn mail toch echt duidelijk uitgelegd.

  8. Beste Erik,
    De constatering van FvJ dat de media zonder te controleren overnemen van weblog is helemaal terecht, dat schrijf ik ook in m’n mail. Ik vind het alleen jammer dat hij niet noemt dat deze berichten vaak komen van weblogs. (Zie ook mijn reactie op http://www.minitrue.nl/post/1/95.)
    Natuurlijk klopt de berichtgeving van weblogs niet altijd, het zijn immers amateurs. Juist daarom moet een journalist doen wat hij als zijn morele plicht beschouwt: Het checken van het nieuws!
    En wat betreft het niveau van mijn opleiding (Communicatie- en informatiewetenschappen aan de Universiteit Utrecht), lees mijn nota’s of kom eens een keer kijken bij de colleges. Er zijn personen die studeren/gestudeerd hebben voor ‘internetdeskundige’.

  9. Beste Jeroen, FvJ hoeft in het eerste gedeelte van zijn column helemaal geen bron te noemen. Hij constateert terecht dat de traditionele media geil zijn op nieuwtjes en dat ze die klakkeloos overnemen van het internet. Hij stelt niet dat weblogs de schuld krijgen van die foute informatie. Hij beweert wel dat niet alle informatie die op weblogs te lezen is klopt. Ik denk dat je dat (zeker omdat je de studie Nieuwe Media en Digitale Cultuur volgt) met hem eens zult zijn. Het moet me wel van het hart dat ik twijfel aan het niveau van deze studie als ik zie hoe je de column van FvJ samenvat en hoe je reageert op mijn vorige reactie. Kortom mij heb je nog niet overtuigd van het feit dat jij bijvoorbeeld beter in staat bent om de huidige ontwikkelingen van de nieuwe media te volgen en te verklaren.

  10. in 1 woord “Geweldig!”

  11. Daar ben ik het niet met je eens.
    In het eerste deel van z’n column noemt Van Jole terecht de fouten van de traditionele media, maar vergeet daarbij zijn bronnen te vermelden: Weblogs
    De journalistiek heeft daarnaast de morele plicht om haar tips te checken, maar dat doet ze niet. Van Jole stelt het nu zo dat de weblogs daar de schuld van krijgen en daar ben ik het niet mee eens.
    Ten tweede kiest Van Jole niet zomaar een weblog omdat het lekker bekt, het lijkt wel alsof Van Jole een persoonlijke jihad voert tegen (deze) weblogs. Daarom heb ik deze brief geschreven, het is tijd dat de traditionele media nu eens verder kijkt naar deskundigen op het gebied van nieuwe media.

  12. Die Jole is wel een erg hypocriete schijnheil! Grappig dat ik (als oud CIW student) je op VK voorbij zie komen. Ga zo door! (Ik denk overigens dat Jole/VARA te laf is om te reageren.)

  13. Nog weinig van meneer Van Jole zelf op zijn weblog … maar er staat dat hij het erg druk heeft … dus misschien reageert hij nog. Ben benieuwd!

  14. Wacht even, hij verafschuwt weblogs, maar heeft er zelf ook 1???

  15. Tjonge jonge wat zijn we het weer allemaal met elkaar eens als het om het afbranden van FvJ gaat. In zijn column doet hij twee dingen; hij geeft voorbeelden van (grove) fouten van de trditionele media en geeft een voorbeeld van een weblog dat foute info produceerde. Om de column pakkend af te sluiten kiest-ie als voorbeeld volkomenkut.com. Dat bekt natuurlijk lekker. Ik snap niet wat daar nou op tegen is. Maar wat ik eigenlijk nog stommer vind is dat weinig mensen doorhebben dat FvJ al zijn hele leven een tegendraads standpunt inneemt en mede daardoor een goede boterham verdient. Als je dat eenmaal doorhebt valt er van zijn schrijfsels te genieten. En als je daar niet tegenkunt, negeer hem dan! Door over hem te zeiken maak je zijn “marktwaarde” alleen maar hoger…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *