Beste redactie van De Leugen Regeert, (deel II)

Vandaag ontving ik een antwoord van De Leugen Regeert op mijn e-mail van 9 januari. Mijn reactie daarop staat eronder.

Beste Jeroen,
Volgens mij heb jij iets niet goed gehoord (of wij hebben het niet duidelijk genoeg gebracht). In de voorbeelden die Francisco van Jole noemde, ging het juist over de ‘traditionele’ journalisten die iets klakkeloos overnamen zonder te checken. Alleen de site volkomenkut.com kreeg een sneer omdat een maker zich verontwaardigd had uitgelaten over de onthoofdingsfilmpjes, die je notabene via volkomenkot.com kunt zien…

Ik hoor graag weer van je met voorbeelden van leugens in de journalistiek, ook als Van Jole zich daaraan bezondigt!

Hartelijke groeten,
Marieke Rietkerk
Eindredacteur De Leugen Regeert

Mijn reactie:

Beste Marieke,
Allereerst wil ik je graag bedanken voor je antwoord. Ik zal deze samen met m’n reactie hieronder ook weer op mijn weblog zetten, inmiddels hebben er al een aantal mensen gereageerd om mijn eerdere bericht op http://www.minitrue.nl/post/1/92.

In mijn eerste reactie heb ik gemeld dat de zaken die Van Jole aanhaalt in zijn column goede voorbeeldingen zijn van ‘traditionele’ journalisten die klakkeloos overnemen zonder te checken. Het is alleen erg jammer dat hij hiervoor geen credits geeft aan de websites die hier vaak achterkomen: de weblogs. In het geval van het Rifo79 was het GeenStijl.nl dat ontdekte dat het Radio1journaal het mis had. In Amerika waren het ook weblogs die Rathergate (over de vervalste papieren van Bush) aan het licht brachten. De kracht van weblogs is dat ze kunnen waken over de berichtgeving van de traditionele media, ongeveer zoals De Leugen Regeert dat nu doet.

In het geval van Volkomenkut.com ligt juist de fout bij de journalisten. Volgens hun ‘morele plicht’ zijn zij juist degene die deze berichten moeten checken. De manier waarop Van Jole het onderwerp brengt, legt de schuld compleet bij Volkomenkut.com. Ik volg de berichtgeving van de media over weblogs op de voet en het valt me op dat Van Jole altijd een negatieve houding aanneemt ten opzichte van weblogs. Nu ben ik het ermee eens dat Volkomenkut.com soms over de schreef gaat, bijvoorbeeld met het linken van onthoofdingen, en de opmerkingen van de redactie van Volkomenkut.com maakt dat natuurlijk niet beter.

Het lijkt wel alsof Francisco van Jole een persoonlijke kruistocht tegen weblogs voert. In discussiebijeenkomsten van de NvJ heb ik wel eens met hem gepraat over dit onderwerp, waarbij hij enorm heftig reageert. Sinds het mislukken van zijn eigen internetbedrijf kan hij alleen maar negatief zijn over innovaties op het internet. Dat is juist het punt dat me zo stoort en waarom ik besloten heb om deze mail te schrijven.

Gekoppeld daaraan en belangrijker nog vind ik eigenlijk het antwoord op mijn laatste vraag en helaas reageer je daar niet op. Waarom proberen de media (in dit geval De Leugen Regeert) niet eens verder te kijken? Er zijn genoeg internetdeskundigen met een wetenschappelijke achtergrond die minder bevooroordeeld over zaken kunnen berichten. De Universiteit Utrecht biedt een masteropleiding aan op het gebied van Nieuwe Media en Digitale Cultuur en doet uitgebreid onderzoek naar dit onderwerp.

Als ik meer voorbeelden vind van leugens in de journalistiek (online of offline) dan zal ik die zeker doorgeven.

Met vriendelijke groeten,

Jeroen Steeman
Student Nieuwe Media en Digitale Cultuur
http://www.minitrue.nl

4 comments
  1. Heel goed Jeroen, ik geef je helemaal gelijk. Goed ook dat je er toch wat aan probeerd te doen op deze manier.
    Ik ben zelf ook een student van de master Nieuwe Media en Digitale Cultuur en wilde je vragen of ik je teksten en dit onderwerp mag gebruiken in het werkcollege van Actueel Debat.

    Hou vol! We zullen ze eens laten zien wie hier verstand van zaken heeft!

  2. Hoe joling is een voorbeeld van hoe een journalist zich niet moet gedragen.
    Jammer dat ze nog hoor en wederhoor krijgen van omroepen zoals de vara.

  3. Des te sneller iemand iets fatsoenlijks, gegrond en onderbouwd kan zeggen over dit onderwerp, des te beter. Het is nu zo al meerdere keren (in mijn ogen express) in een verkeerd daglicht gesteld dat sommige zaken onderhand wel eens recht gezet mogen worden.
    Het is ook verdomde toevallig zeker dat die van J er ALTIJD mee te maken heeft. Keer op keer weer, zou de klassieke media onderhand niet zo iets hebben van: gôh dat verhaaltje van van J hebben we nu zo onderhand wel gehoord? Dan ook de toon waarom van J zijn gang mag gaan. Normaliter is daar op tv geen plaats voor behalve bij ranzige amerikaanse talkshows. Er kan maar één rede voor zijn waarom die man daar altijd maar mag gaan zitten liegen, en dat is dat van J doelbewust om die reden wordt uitgenodigd. De uitkomst staat bijvoorbaat alvast. Ik heb het te doen met al die media die er vroeg of laat toch achter moeten komen dat internet niet alleen bestaat uit van Jole. Die gast is onderhand de willibrord van internet aan het worden met één groot verschil en dat is dat willibrord wél meestal de juiste kant uitwees.

  4. Toch nog commentaar! Netjes. Jammer inderdaad van je laatste vraag inderdaad, maar misschien zijn ze al druk bezig op dit gebied en willen ze dit juist stil houden … er zijn altijd kapers op de kust 😉 Zeker als het gaat om goede ideeen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *