Hoofdstukindeling 0.2

Na aandringen van mijn juf Marianne heb ik mijn hoofdstukindeling strak in het gelid staan met paragrafen, subparagrafen en subsubparagrafen. Versie 0.2 staat voor u klaar.
De hoofdstukindeling kun je downloaden als PDF-bestand (93kB) of hieronder in HTML lezen. Alle opmerkingen zijn welkom via het commentaar of via mail.

Hoofdstukindeling

Jeroen Steeman (http://www.minitrue.nl)
Communicatie- en informatiewetenschappen/Nieuwe media en digitale cultuur – Universiteit Utrecht
Versie 0.2: vrijdag 28 januari 2005
Nuttige bijdragers worden bedankt, maar verder kunnen aan deze reacties geen rechten worden ontleend.

  • 1. Inleiding
    • 1.1. Inleiding op onderwerp
      • 1.1.1. Weblogs
      • 1.1.2. Weblogs en politiek
    • 1.2. Reden van onderzoek
      • 1.2.1. Wetenschappelijke relevatie
      • 1.2.2. Maatschappelijke relevantie
    • 1.3. Vraagstelling
      • 1.3.1. Hoofdvraag
      • 1.3.2. Deelvragen
    • 1.4. Beschrijving van invalshoeken
      • 1.4.1. Weblogs en politiek: nieuws
      • 1.4.2. Weblogs en politiek: discussie
      • 1.4.3. Weblogs en politiek: gemeenschappen
    • 1.5. Uitleg van hoofdstukindeling/opbouw
  • 2. Weblogs en weblogs, beschrijving en definitie van weblogs
    • 2.1. Weblogs als nieuw genre (geschiedenis)
    • 2.2. Kenmerken van weblogs
      • 2.2.1. Chronologische berichten
      • 2.2.2. Mogelijkheid tot reageren
      • 2.2.3. RSS-feeds
      • 2.2.4. Etc.
    • 2.3. Definitie van weblogs volgens Jeroen (licht vs. zwaar)
    • 2.4. Politieke weblogs
      • 2.4.1. Definitie van een politiek weblog
      • 2.4.2. Opdeling in verschillende subcategorieën
        • 2.4.2.1. Politici schrijven uitsluitend over politiek
        • 2.4.2.2. Niet-politici schrijven uitsluitend over politiek
        • 2.4.2.3. Politici schrijven niet (uitsluitend) over politiek
        • 2.4.2.4. Niet-politici schrijven niet (uitsluitend) over politiek
  • 3. Nieuws
    • 3.1. Traditionele media
      • 3.1.1. Commerciële organisaties met ‘schrijfmonopolie’
      • 3.1.2. Afhankelijkheid van politiek van massamedia
        • 3.1.2.1. Framing
        • 3.1.2.2. Aandacht voor politiek in massamedia neemt af
      • 3.1.3. Crisis in massamedia door commercie (kijkcijfers) volgens
        • 3.1.3.1. Castells en
        • 3.1.3.2. Habermas. (introductie publieke sfeer/discussie)
    • 3.2. Iedereen kan publiceren
      • 3.2.1. Dankzij internet kan iedereen publiceren
      • 3.2.2. Weblogs zijn daar extra makkelijk in vanwege
        • 3.2.2.1. Combinatie van tekst en interactiviteit
        • 3.2.2.2. Netwerkfuncties
        • 3.2.2.3. Te lezen op internet
        • 3.2.2.4. Gebruik van RSS
      • 3.2.3. Daarnaast kan ook iedereen gelezen worden. (Netwerkfuncties komen later terug)
      • 3.2.4. Vergelijking met Habermas over vroege kranten
      • 3.2.5. Commercie op weblogs zijn geen bedreiging omdat ze geen monopolie krijgen
    • 3.3. Angst van traditionele media voor weblogs
      • 3.3.1. ‘Nieuwsinstituten’ met geloofwaardigheid blijven nodig
        • 3.3.1.1. Traditionele media, maar ook
        • 3.3.1.2. Nieuwe media
          • 3.3.1.2.1. Traditionele nieuwe media
          • 3.3.1.2.2. Nieuwe nieuwe media, civic journalism (ohmynews.com) – evt. Grote weblogs
      • 3.3.2. Weblogs geven commentaar op nieuws en gebruiken daarbij de ‘nieuwsinstituten’
      • 3.3.3. Weblogs concurreren eerder op het gebied van becommentariëring van het nieuws en minder op het gebied van nieuwsgaring.
    • 3.4. Wie bewaakt de bewakers?
      • 3.4.1. Massamedia zijn bewakers van politici
      • 3.4.2. Weblogs kunnen nu controleren of deze bewakers hun werk goed doen
      • 3.4.3. Zo niet, dan kunnen webloggers dat melden
    • 3.5. ? Conclusie: Weblogs zijn geen grote bedreiging voor nieuwsorganisaties, maar eerder voor het interpreteren van nieuws. Dat linkt door naar 4, het vormen van een mening
  • 4. Discussie/Participatie
    • 4.1. Opbouw van weblog veroorzaakt debat
      • 4.1.1. Reactiemogelijkheid
      • 4.1.2. Trackbacks
      • 4.1.3. Algemeen linken naar bron/andere weblogs over discussie
    • 4.2. Ideale gesprekssituatie van Habermas
      • 4.2.1. Het nut van discussie
      • 4.2.2. Hoe bereiken we overeenstemming in discussie?
      • 4.2.3. Onderzoek van Elmine Wijnia
    • 4.3. Invloed van discussies
      • 4.3.1. Discussies kunnen zich in de blogosphere verspreiden door netwerkmogelijkheden (olievlek)
      • 4.3.2. Opinieleiders (grotere weblogs) nemen discussie over (tipping point)
      • 4.3.3. Hierdoor ontstaat er een mogelijkheid tot agendasetting (bijvoorbeeld door middel van Technorati)
    • 4.4. Effect van discussies
      • 4.4.1. Overgenomen door traditionele media (zie ook overgenomen nieuwsberichten)
      • 4.4.2. Gesignaleerd door politici (softwarepatenten)
    • 4.5. It’s the conversation stupid!
      • 4.5.1. Discussies roepen op tot politieke participatie onder burgers)
    • 4.6. ?Conclusie: Weblogs kunnen (via traditionele media) politici beïnvloeden door middel van het debat in de blogosphere. Discussies roepen op tot politieke participatie
  • 5. Gemeenschap
    • 5.1. Voorbeeld: Antiglobaliseringsbeweging
      • 5.1.1. Verenigde Staten zijn enige overgebleven supermacht
      • 5.1.2. De Antiglobaliseringsbeweging is erin gelaagd om een massief tegengeluid te laten horen. (vgl. de wereldwijde protesten tegen de oorlog in Irak, ook op weblogs)
    • 5.2. Weblogs en gemeenschappen
      • 5.2.1. Weblogs zijn gemeenschappen
        • 5.2.1.1. Vaste reageerders
        • 5.2.1.2. Interesse in dezelfde onderwerpen
      • 5.2.2. Hedendaagse gemeenschappen zijn meestal cyberbiografisch
      • 5.2.3. Deze gemeenschappen hebben een netwerkstructuur
    • 5.3. Trippi/Dean
      • 5.3.1. Het succesverhaal van Dean
      • 5.3.2. Hoe kan Dean uit het niets uitgroeien tot een speler? Door gemeenschap
      • 5.3.3. Maar geld speelt (veel) minder een rol in Europa
    • 5.4. Politici moeten zelf gemeenschap opbouwen
      • 5.4.1. Politici moeten netwerk gebruiken om gemeenschap op te bouwen
      • 5.4.2. Bloggers als connectors
    • 5.5. Actieve politicus = actieve volgers
      • 5.5.1. Politici moeten participeren in discussies op het internet
      • 5.5.2. Politici creëren eigen publiek door het actief schrijven van een weblog
      • 5.5.3. Trippi: actieve lezers van een weblog zijn basis voor actieve campagne
      • 5.5.4. Webloggers winnen voor je zaak, zij verspreiden je standpunten voor jou: Online campagnevoeren
    • 5.6. ?Conclusie: Politici moeten actief worden en creëren eigen gemeenschap van actieve kiezers, zij verspreiden je standpunten
  • 6. Reacties uit het veld
    • 6.1. Korte samenvatting conclusies uit vorige hoofdstukken
      • 6.1.1. Weblogs zijn geen grote bedreiging voor nieuwsleverende media, maar wel voor nieuwsinterpreterende media
      • 6.1.2. Weblogs kunnen (via traditionele media) politici beïnvloeden door middel van het debat in de blogosphere. Discussies roepen op tot politieke participatie
      • 6.1.3. Webloggende politici bouwen een actieve gemeenschap van kiezers op
    • 6.2. Interviews met politici over het gebruiken van weblogs
      • 6.2.1. Hoe denken politici over het gebruik van weblogs?
      • 6.2.2. In hoeverre gebruiken politici nu weblogs?
      • 6.2.3. Zien politici heil in het opbouwen van een actieve gemeenschap met weblogs?
    • 6.3. Samenvatting van opvattingen van politici
  • 7. Conclusies
    • 7.1. Herhaling van vraagstelling
    • 7.2. Uitgebreide samenvatting van conclusies uit vorige hoofdstukken
      • 7.2.1. Weblogs zijn geen grote bedreiging voor nieuwsleverende media, maar wel voor nieuwsinterpreterende media
      • 7.2.2. Weblogs kunnen (via traditionele media) politici beïnvloeden door middel van het debat in de blogosphere. Discussies roepen op tot politieke participatie
      • 7.2.3. Webloggende politici bouwen een actieve gemeenschap van kiezers op
    • 7.3. Beantwoorden van vraagstelling en deelvragen
      • 7.3.1. Deelvragen
    • 7.4. Afsluiting
3 comments
  1. Ziet er indrukwekkend uit; ben erg benieuwd naar het eindresultaat. Succes in ieder geval!

  2. Ik ben ook benieuwd. En aangezien ik het zonder begeleiding moet doen (daar doet mijn school niet aan) heb ik op eigen initiatief subparagrafen aangebracht. ‘mf’ mag ik je ook bij deze uitnodigen om mee te werken aan mijn scriptie en je dezelfde vragen te stellen als Jeroen (zie http://www.minitrue.nl/post/1/109? Mailen kan op bierglas@gmail.com Ik ben heel benieuwd ook naar jouw visie!

  3. Dat ziet er inderdaad erg interessant (en ambitieus!) uit. Succes ermee!

    Frank

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *